Voy a retomar la saga de retos que solía plantearme (y que casi nunca superaba xD) en las ediciones anteriores de este blog.
Esta vez se trata de una maratón de memoria, de meterme entre pecho y espalda nada más y nada menos que 640 Kanjis en tan sólo 3 días (desde hoy hasta que se acabe la semana, quitando el día de guardia). Es decir, los Kanjis correspondientes a los grados 1-4.
El lunes que viene estaré esperando que alguien me examine 
Sólo tenéis que bajaros los kanjis de esta página:
Visto que todos los lectores sois unos inútiles, que no podéis resolver ni El acertijo más difícil de la historia, voy a colgar aquí la solución 
¡Y la próxima vez, pensad un poquito más, vagos!
Boolos presentó su solución al acertijo en el mismo artículo en el que publicó el acertijo. Boolos indica que “la primera acción tiene por objetivo encontrar un dios que podamos estar seguros que no es Aleatorio, o sea es Verdad o Falso”.[2] Hay un sinnúmero de preguntas que permitirían encontrar esta información. Una estrategia es utilizar complejos conectores lógicos en las preguntas (por ejemplo bicondicionales o alguna construcción equivalente).
Se acerca la Semana Santa y con ella un torbellino de festivos. Cuántas horas de tiempo libre a nuestra disposición, ¿y qué mejor manera de invertirlas que resolviendo acertijos? [/ironía]
Os dejo aquí un pequeño acertijo para manteneros entretenidos. Tenéis todo este mes para resolverlo. Quien lo consiga, se llevará un fabuloso premio sin precedentes en la historia de este blog Eso sí, nada de hacer trampas como mirar por la red… que el acertijo ya es bastante fácil
“Tres dioses A, B, y C son llamados, en algún orden, Verdad, Falso, y Aleatorio. Verdad siempre habla expresando la verdad, Falso siempre habla expresando algo falso, pero la respuesta de Aleatorio es completamente aleatoria pudiendo ser verdadera o falsa. Su tarea es determinar las identidades de A, B, y C preguntando tres preguntas cuya respuesta es si o no; cada pregunta debe ser formulada a un único dios. Los dioses entienden español, pero contestarán todas las preguntas en su propio idioma, en el cual las palabras para Si y No son ‘da’ y ‘ja’, en algún orden. Usted no sabe que significado se asocia a cada palabra.”
Si yo ahora dijera:
“No justifico los atentados terroristas, pero los entiendo”
¿Cuántos me acusarían de justificar el terrorismo tras una fachada hipócritamente eufemista?
Pues es la nueva falacia-hipócrita que he descubierto en meneame. Hoy salió la siguiente noticia:
“Dos de cada 3 médicos sufre insultos y amenazas por pacientes”
Y a continuación se llenó de comentarios donde “no justifican” pero sí entienden que se produzcan tantas agresiones, porque algunos han sufrido lo que ellos consideran una mala atención (lo fuera o no) por parte de algún médico. Y atención, porque siempre recalcan que “no justifican”, como personas honradas y civilizadas que son, pero sí entienden que se produzcan estas agresiones. Vamos a trasladar esta misma actitud a otra situación, bajo el prisma de mi característico humor negro:
- ¡Mamá, hoy cuando volvía del colegio me ha agarrado un mendigo borracho, me ha vomitado vino en la cara, luego me ha partido varias costillas y a continuación me ha violado! 
- Bueno hija, no te pongas así. No justifico lo que ha hecho el mendigo, pero lo entiendo.
- ¡¡Pero mamá, cómo dices eso, que soy tu hija!! :’(
- Cariño, ya te he dicho que NO justifico lo que ha hecho, que está muy mal ir por ahí atacando y violando a la gente. Pero entiendo que un mendigo medio borracho le pueda dar el antojo de asaltar y abusar de una chiquilla indefensa.
Pues es lo mismo, aunque suene más grotescamente cruel.
Y esta misma falacia argumental la vemos muy a menudo, en frases como “Yo no soy racista, pero no quiero un negro en mi barrio”, o “Si yo soy tolerante con los gays, pero no metería a uno en casa. Y que no se casen, ¡por dios!”. Y la gran favorita de este país, que oímos en todos los debates:
“Yo estoy en contra de la tortura de los animales, pero no creo que haya que prohibir los toros”
Otras variantes, más rebuscadas y sutiles, las encontramos entre los ultracatólicos radicales:
“Estoy en contra del aborto porque soy católica de toda la vida (aunque no vaya nunca a misa). Aunque si mi hija de 13 años fuera violada y quedase embarazada, y se detectase que el embrión está malformado, y se viese que ambos tendrían nulas posibilidades de sobrevivir al parto, y aún así el niño tendría una calidad de vida horrenda por sus malformaciones… no sé, quizá nos pensaríamos lo de abortar :P”. Bueno, este ejemplo me lo he inventado aposta, ¿pero alguien se cree que un ultracatólico no abortaría en estas condiciones?
“Yo no justifico que algunos sacerdotes abusen de los monaguillos, pero es que ellos van provocando” (esto lo dijo cierto obispo)
Y esto es todo por hoy, otro día más críticas a la gentucilla del meneame 
Tras ver “The Other” me lancé a colocar mi nota en IMDB, y cuál fue mi sorpresa al encontrar un número tan bajo, mucho menos de lo que esperaba (un 6,9), y lo que resulta aún más chocante, más bajo que en FilmAffinity (donde le dan un prestigioso 7,3), lo que constituye una auténtica anomalía.
Por todos los cinéfilos es conocido que las puntuaciones en IMDB son, como promedio, 1 punto mayores que las que se otorgan en Filmaffinity. Una película del montón, comercial, reciente, como puede ser “Duplicity”, obtiene un mediocre 5,3 en FA, y un prometedor 6,8 en IMDB. Esto es lo habitual, especialmente para las películas con más público. Aparentemente el visitador de FA es un cinéfilo mucho más exigente, que castiga sin piedad la mediocridad, y da mucho valor a las joyas auténticas. Una película debe ser muy buena para obtener una media superior al 7, y existen muy pocas que superen el 8. En IMDB hay demasiadas en el rango [6-8], donde abunda la morralla inflada por la publicidad y más de una obra maestra infravalorada. Esto es particularmente visible cuando se compara la lista de “Las mejores 250″ de IMDB con sus respectivas notas en FA, y en éste último se castigan películas que no merecen estar en esa lista (como “El hundimiento”), y obtienen notas muy superiores auténticos clásicos como “Lo que el viento se llevó”, a la que se le niega una plaza en el olimpo de IMDB.
Así que a grandes rasgos, IMDB puede ser un indicador medianamente fiable de la calidad de una película, cuando la nota es muy alta o muy baja, si todavía no se ha estrenado en España. Pero de lo contrario, de hallarse en un rango del 6 al 8, es muy recomendable visitar FA para encontrar un público más ambicioso y riguroso. Y volviendo al tema que motivó esta reflexión, sin duda “The Other” está infravalorado por IMDB, una página abarrotada por yanquis sin idea de cine Me alegro que FA la haya colocado en su sitio, y comienzo a replantearme la mudanza de todas mis críticas hacia esta página (aunque son más de 1000 películas…)
PD: siguiente crítica, ya horneándose… “Gran Torino”
“El otro” (Robert Mulligan, 1972) es una de esas raras obras de culto que quedan semiolvidadas a lo largo de los años, pero que uno tiene la suerte de descubrir de vez en cuando. Esta vez, el cine Navas de Alakrant ha tenido la amabilidad de recuperar una película de terror psicológico y suspense, auténtica pionera en su género y todo un filme de referencia para los amantes del terror, los fenómenos paranormales y la psiquiatría. Además fue una de las primeras obras que revelan un secreto estremecedor al final con un giro dramático que pone los pelos de punta, similar al que luego han imitado películas como “El sexto sentido” o “The Others”. No hay más que fijarse cómo los diseñadores del póster lo tuvieron en cuenta (”Please, don’t reveal the secret of…”)
Intentando no spoilear, “The Other” trata de unos gemelos de origen ruso que pasan un veranito en una granja de Connecticut. La película da inicio con unas escenas tremendamente bucólicas, con unos hermosos paisajes de ensueño y unos muchachos que remedan en mucho a “Zipi y Zape”, y después de bastante metraje aún uno se pregunta si está viendo una película de terror o “La casa de la pradera”. Y quizá sea éste el aspecto más original y efectivo, un cierto efecto de síndrome de Stendhal, porque a medida que progresa se van revelando los macabros secretos a través de la ingenua mirada de los niños, entremezclados con escenas campestres, familiares, folclóricas, de indudable belleza y encanto. Lo fúnebre y lo tierno quedan así revueltos en una grotesca composición, imposible de separar sin perder su esencia, como una calavera construida de caramelos y galletas.
Así es The Other, un gigantesco chiste de humor negro, una broma macabra, una sucesión de tragedias y desgracias disfrazadas de cálido verano y paisajes agrestes, donde es difícil encontrar un culpable más allá de la magia negra o la locura, y se tiende a negar que la maldad puede florecer hasta en las mejores familias y maquinar un asesinato durante la siesta en un pajar.
9/10
Otros comentarios:
Tres cagallons baix d’un piano
En Youtube:
CAPÍTULO I
Nos adentramos en el cuarto oscuro donde intenta dormir el psiquiatra Dr. Naif, que no cesa de agitarse en la cama entre múltiples pesadillas, terrores nocturnos, somniloquias (en las que revela sus cuentas bancarias y otros secretos inconfesables), jaction capitis nocturnas, bruxismos, y un extenso charco de enuresis nocturna que empapa las sábanas. Nada fuera de lo habitual en las noches de este doctor, desde que trabajaba para su jefe D. Paco. Sin embargo aquella vez despertó con una sensación corporal muy extraña, como una especie de reducción de la dimensión corporal. Además sentía que las sábanas le aprisionaban, y cuando se propuso encender la luz, su brazo no alcanzaba al interruptor.
Cuando se incorporó sufrió una intrigante alucinación cinestésica. La ropa parecía escaparse del cuerpo, y por más que intentara ajustarse el pijama se le quedaba grande. No recordaba estas alucinaciones desde el atracón de fármacos experimentales que se dio con su jefe en una noche loca, hacía ya bastante tiempo. Pero hacía por lo menos 48 horas desde que no consumía psicótropos experimentales ni caducados, desde la riña que tuvo con su camello habitual.
Al final se deshizo de la maraña de sábanas, se puso en pie y tanteó por la pared hasta dar con el interruptor. Se hizo la luz en el cuarto, trayendo consigo una intensa alucinación macrópsica. Las paredes de su despacho, así como todo su material de trabajo (tebeos, videojuegos, bolsas de chucherías, etc.) le parecían el doble de grandes de lo habitual. Apenas podía alcanzar la mesa, donde se hallaba cierto microscopio que había hurtado hacía poco de un congreso de neuropsiquiatría, y que conservaba restos del tejido cerebral de Albert Einstein.
Sin darle demasiada importancia a todas estas alucinaciones, el Dr. Naif se encaminó hacia la cocina arrastrando el holgado pijama, aún húmedo por la enuresis, que llevaba dibujos de ositos y lunas. Por el camino se cruzó con una criatura peluda que se aferró a él. Apenas podía ver de qué se trataba porque las legañas y el cansancio le impedían abrir más los ojos, pero supuso que se trataría de uno de los muñecos de peluche que usaba para jugar a las psicoterapias de grupo. Más tarde descubriría que se trataba de su hambriento gato, que ahora parecía tener el tamaño de un oso, y que reclamaba ser alimentado. El psiquiatra le repartió varias gominolas y regaliz, y a continuación desayunó su habitual bocadillo de frutos secos con whisky. No tuvo demasiadas dificultades para alcanzar la comida, pues aún estaba todo por la mesa por tratarse de las sobras de la cena del día anterior.
Una vez terminado, en el baño se dio cuenta de que no alcanzaba al lavabo, pues le quedaba demasiado alto, de modo que se aseó la cara a base de arañazos tal y como había aprendido de sus pacientes. No se cepilló los dientes porque había leído en cierta página de internet que era contraproducente y podía dañar los dientes.
De regreso a su cuarto no pudo seguir ignorando la realidad, cuando se deshizo del desproporcionado pijama e intentó vestirse para ir a trabajar. ¡Había encogido de tamaño! Medía al menos la mitad que el día anterior, unos 85 cm. Pero el auténtico problema era que tenía que ir al curro… ¡y encima tenía guardia! ¡guardia con su jefe D. Paco! Si cuando acabó en coma y con todos los huesos rotos tras ser atropellado por un tranvía no pudo escaquearse de una guardia, tampoco esta vez le serviría como excusa. Y tener el tamaño de un niño de 2 años no era lo más apropiado para trabajar como psiquiatra, con esa panda de locos, desquiciados, maníacos, lunáticos, con el peligro y los riesgos que conlleva. ¿Cómo defenderse de un psicópata, que podría encerrarle en un cajón sin dificultad? ¿Cómo hacerse respetar por delincuentes juveniles y drogadictos, que podrían colgarle de una percha si se les antojase? ¿Cómo escapar de una gorda comedora compulsiva, que podría sentarse encima de él convirtiéndole en papilla?
(Continuará…)
Voy a comentar uno de los últimos “ofertones” que me han ofrecido cada vez que he ido a los cines Yelmo Cineplex. Antes de criticar esta oferta, voy a pasar todos los datos para que cada cual haga sus cálculos y pueda llegar a sus propias conclusiones:
1 entrada normal: 6,50 euros
1 entrada con descuento por el día del espectador (los lunes): 6 euros
La oferta consiste en sacarse una tarjeta de “socio del cine”, que conlleva las siguientes condiciones:
1. La tarjeta cuesta 3 euros
2. La tarjeta permite pagar como día del espectador de lunes a jueves no festivos (un descuento de 0,50 euros). Recalquemos que los lunes NO hay descuento, porque ya es el día del espectador.
3. Por cada entrada comprada se obtiene 1 punto (máximo 4 puntos/día)
4. Si la entrada es por Pack Oro o Clásico se obtiene 0,5 puntos.
5. Las entradas por internet dan el doble de puntos (pero el máximo sigue siendo 4 puntos/día)
6. Si no se compra o se canjean los puntos en 45 días, se pierden TODOS los puntos.
7. Cada año hay que renovar la tarjeta, pagando de nuevo 3 euros.
8. Canje de puntos:
- 5 puntos –> palomitas de 85 g
- 9 puntos –> bebida de 40 cl y palomitas de 85 g
- 13 puntos –> Supercombo (bebida de 75 cl y palomitas de 220 g)
- 17 puntos –> entrada gratis de lunes a jueves no festivos
- 21 puntos –> entrada gratis para cualquier día
- 25 puntos –> entrada gratis para cualquier día y Supercombo
Como ya expliqué hace unos días, “No todos somos Marta”. Ahora tampoco tenemos el privilegio de ser futboleros. La sociedad de meneame demuestra aquí qué es lo que más les impacta. Dados a elegir entre la muerte de una doctora, tiroteada por un loco mientras intentaba ejercer su dura profesión, y la muerte natural de un anciano cuyo único mérito en su vida consiste en… ser socio del Barcelona, ¿qué noticia les parece más relevante?
Luego examinemos los comentarios de cada noticia. En el asesinato de la doctora el 90% son comentarios vacíos, acerca de si la noticia es duplicada, errónea, si se ha enviado antes de tiempo… etc. Alguno intenta abordar el tema de la seguridad de los médicos durante su trabajo, pero tampoco falta quien pretende justificar el asesinato por ser los médicos unos vagos y “deshumanizados”.
En la muerte del barcelonista la conversación es mucho más amistosa. Sobran las atenciones, los “DEP”, se le califica como a un “sufridor” por su longevo fanatismo futbolero, y finalmente es honrado como a un héroe. Todo, por el mero hecho de haber sido registrado como socio a los 2 años de edad y haber visto muchos partidos de fútbol.
Sobran más comentarios por mi parte